新冠疫情期間中小學在線教育互動研究報告

　　北師大新媒體傳播研究中心 光明日報教育研究中心

　　發(fā)布時間：2020年4月2日

　　研究主要發(fā)現(xiàn)

　　本研究通過網(wǎng)絡數(shù)據(jù)實驗平臺“極術云”于2020年3月8——12日調查了全國2377名中小學教師使用在線教育產(chǎn)品授課的互動形式、互動效果以及使用評價等情況。通過分析發(fā)現(xiàn)：

　　1對當前在線教育存在的問題，所調查老師們反映最多的問題是互動不夠充分，說明了線上互動的重要性。

　　2在互動方式上，使用最多的是語音和視頻連麥，分別有58.1%、53.8%的所調查老師有使用。其他的互動方式特點是：在線測試互動使用最多的是勞動技術課，發(fā)送彈幕最多的是生物學科課，發(fā)紅包最多次數(shù)的政治課。發(fā)彈幕、發(fā)紅包次數(shù)最多的是5-10年教齡的老師，在線測試互動方法使用最多的是教齡20年以上的老師。

　　3在總體互動指數(shù)上，高中老師互動指數(shù)最高，信息技術學科的互動指數(shù)最高。重點/示范學校教師的互動指數(shù)明顯高于一般學校，直轄市區(qū)教師的互動指數(shù)明顯高于鎮(zhèn)、村。教齡為5-10年的教師互動指數(shù)最高。

　　4所調查老師對39個在線教育產(chǎn)品均有使用，超過10%使用率的從高到低依次是：微信、QQ等社交通訊軟件，釘釘移動辦公平臺，國家中小學網(wǎng)絡平臺，作業(yè)幫，騰訊課堂，好未來/學而思，人民教育出版社電子教材。

　　5將39個在線教育產(chǎn)品歸為七大類，考察每一個類別產(chǎn)品使用對互動指數(shù)的影響。除希沃等平臺型使用對互動指數(shù)沒有影響外，其他六類都有一定程度正向影響。影響最顯著的前三位是：以騰訊課堂等學科內容型、微信等社交工具型、作業(yè)幫等綜合輔導型。

　　6進一步考察教學的互動效果評價發(fā)現(xiàn)，互動形式越豐富，老師的評價效果越好。七大類在線教育產(chǎn)品中，只有綜合輔導類產(chǎn)品的使用對互動效果有顯著的正向影響。這是由于中小學教師會使用這些綜合輔導型產(chǎn)品的課程來完善自己的教學設計，也會向學生推薦分享這些產(chǎn)品中的教學內容，教師對這些產(chǎn)品的使用可優(yōu)化自己教學中的互動行為，實現(xiàn)更好的互動效果。

　　一、研究問題與方法

　　1研究背景

　　新冠疫情期間，“停課不停學”的要求給線下學校按下暫停鍵，給在線教育按下快進鍵。當前，在國家醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)經(jīng)受疫情防控考驗的同時，教育領域也正在發(fā)生一場全國性的“倒逼式”革命——這場疫情把幾乎所有教學任務都逼上了互聯(lián)網(wǎng)，“不互聯(lián)無教育”是眼下的真實寫照。

　　然而，線上互聯(lián)是否能帶來充分互動，讓知識真正超越屏幕和時空所限?在線教學之初，頻頻發(fā)生的網(wǎng)課“翻車”現(xiàn)象在成為全網(wǎng)熱議的娛樂性話題外，更應帶來反思——一張屏幕背后，教師、學生乃至家庭和學校，是否能夠以及如何能夠調整適應全新的教學場景和模式?

　　從面對面、面對黑板到面對屏，從教室空間到網(wǎng)絡空間，從傳統(tǒng)課堂表達到影音化、網(wǎng)絡化表達，從在場交流到在場的缺席……打通在線教育“任督二脈”的關鍵其實是在線教學中的互動，它既緊密關系用戶體驗和教學效果，更深刻影響師生的信息化素養(yǎng)——億萬師生正在共同經(jīng)歷一次全球最大的信息素養(yǎng)提升工程，一場全球最大的信息化教學社會實驗和開放教育資源運動。

　　在教育理念中，互動教學是考察教學質量的一項重要指標，直接關系著課堂教學效果和學生學習熱情。互動教學是指動態(tài)發(fā)展的教與學統(tǒng)一的交互影響和交互活動的過程，通過調節(jié)師生關系及其相互作用，形成和諧的師生互動、生生互動、學習個體與教學中介、教學環(huán)境的互動，從而達到提高教學效果的目的。

　　那么在網(wǎng)絡空間，互動教學如何完成?它又會出現(xiàn)哪些新的形式和問題?它的效果如何?北京師范大學新媒體傳播研究中心課題組從在線教育產(chǎn)品[1]、互動形式和互動效果三方面入手，通過網(wǎng)民調查來分析四個方面問題：

　　1、目前中小學教師在線教育的互動形式主要有哪些?存在哪些問題?

　　2、目前在線教育產(chǎn)品覆蓋率如何?有哪些特征?

　　3、在線教育產(chǎn)品對互動指數(shù)的影響如何?

　　4、在線教育產(chǎn)品和互動指數(shù)對互動效果的影響如何?

　　[1] 注：本報告中“在線教育”是指通過信息和互聯(lián)網(wǎng)技術進行教育和學習的方式方法，“在線教育產(chǎn)品”包含社交工具型，通訊工具型，平臺服務型，教學具型，公共資源型，學科內容型，綜合輔導型七類，后文有具體劃分。

　　2測量指標

　　1、互動指數(shù)。

　　本研究列舉了七項主要的在線教育互動方式：提問語音連麥、提問視頻連線、在線測試、社交媒體交流、小組討論、發(fā)送彈幕和發(fā)紅包，七項互動方式各計為1分，加總計算后作為“互動指數(shù)”�；又笖�(shù)的含義是指使用互動方式的類型多少。

　　2、互動效果。

　　通過老師的認知來判斷在線教學效果，具體提問：“您對在線教學課程的教學“課堂互動效果”評價如何?，采用五分量表。

　　3、在線教育產(chǎn)品。

　　本研究一共統(tǒng)計了39種在線教育產(chǎn)品，并根據(jù)各自主要特征劃分為七類：社交工具型，通訊工具型，平臺服務型，教學具型，公共資源型，學科內容型，綜合輔導型。

　　3樣本分布

　　本調查以2020年3月8-12日為時間，這一時間段對于全國大部分中小學校而言已經(jīng)進入新學期近三、四教學周，教師對于新的在線教學技術和功能有了認知和熟悉的使用過程。

　　調查首先按省份配比樣本，然后通過極數(shù)云平臺采集數(shù)據(jù)。剔除無效樣本后，得到2377份合格樣本。具體樣本的地區(qū)分布、教師特征分布如下，由于職高與中職教師樣本較少，后面分析中就不再對這兩類數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，教授學科去除了兼授學科數(shù)據(jù)。各省份和學校分布情況見附錄。

　　表1：教師特征分布

　　二、在線教育的主要問題和互動的主要形式

　　1互動不夠充分是當前在線教育主要問題

　　對當前在線教育存在的問題進行調查，反映最多的問題是互動不夠充分，說明了線上互動對于提升課堂教學效果的重要性。教師在線下課堂中熟悉使用的互動方式不易直接遷移到互聯(lián)網(wǎng)世界中的直播間，在真實教室中，教師可以通過學生的表情、動作、氛圍等判斷當前學習情況，從而進行如提問這種有效互動，也可以靈活安排小組展開合作學習的多向型互動，然而在網(wǎng)絡上教師與學生存在距離，不能直接看到全部學生，很難及時全面地掌握課堂情況，教師不知何時互動、怎樣互動才有效，此外，線上的小組合作更難開展，這些都屬于教師在在線教育中的互動困難。

　　其次是技術不夠完善，如產(chǎn)品無法承受過多學生同時在線;師生不夠適應，如教師不適應面對鏡頭教學;對學生的監(jiān)管不夠到位，不能保證學生的聽課效率;體驗不人性化，如產(chǎn)品功能設計不完善無法滿足多樣化的教學需求;課件不夠細致;廣告內容太多。

　　圖1：當前在線教育存在哪些問題

　　2使用最多的互動方式是點名、提問語音連麥

　　在線互動的七種方式為：提問語音連麥，即教師提問，讓學生使用麥克實時作答;提問視頻連線，即教師提問，讓學生開視頻實時作答;在線測試，即教師在線發(fā)送測試題目，全體學生在線作答;社交媒體交流，即師生使用微信、QQ等社交媒體對課程內容展開交流，比如學生發(fā)送疑難，教師回復;小組討論，即學生以小組為單位進行討論學習，教師與各小組之間展開交流，實現(xiàn)多向型互動;發(fā)送彈幕(發(fā)言、留言)，包括學生在直播平臺對課程內容進行留言和回復;發(fā)紅包，即教師使用在線教育產(chǎn)品中的紅包功能對學生進行激勵。實際教學中，教師可能還有其他互動方法，這里列舉的七種為網(wǎng)絡互動中的常見形式。

　　七項主要的互動方式的使用占比情況為，最多的互動方式是提問語音連麥，占比58.1%，其次分別是提問視頻連線53.8%、在線測試47.7%、社交媒體交流38.6%、小組討論33.2%、發(fā)送彈幕25.4%和發(fā)紅包6.9%。

　　圖2：互動的主要形式占比分析

　　三、互動指數(shù)分析

　　進一步將七項互動方式的選擇加總生成“互動指數(shù)”，分別分析學段、學科、學校區(qū)域、學校類別和教師教齡在互動指數(shù)上的差異。特別需要說明一點，本報告互動指數(shù)含義是指使用互動方式的類型多少，對互動程度不做考察。最高是7，最低是0。

　　1高中互動指數(shù)最高

　　從學段進行分析，小初高三個階段的互動指數(shù)依次是2.45、2.73、2.83，高中階段的互動指數(shù)最高，即互動形式最豐富。

　　進一步通過ANOVA分析，發(fā)現(xiàn)不同學段對互動指數(shù)影響顯著(F=10.059,P=0.00)。小學與高中、小學與初中的互動指數(shù)都存在顯著差異，初中與高中的互動指數(shù)沒有顯著差異。

　　各學段具體在使用七項互動方法的百分比如下圖，除了最常見的三種互動方式(語音連麥、視頻連線、在線測試)以外，高中教師還喜歡通過發(fā)彈幕、社交媒體交流等方式互動。

　　圖3：各學段互動指數(shù)情況

　　表2：各學段老師使用七項互動方法百分比

　　2信息技術課的互動指數(shù)最高

　　從學科進行分析，信息技術課的互動指數(shù)最高，即互動形式最豐富，數(shù)據(jù)從側面證明了信息技術課的教師對互動技術運用地最好，也表明了在線教育互動度與教師信息素養(yǎng)的直接關系。學科依次排名為：信息技術、政治、化學、勞動技術、生物、地理、物理、體育、思想品德、語文、外語、科學、數(shù)學、歷史和其他。進一步通過ANOVA分析，發(fā)現(xiàn)不同學科對互動指數(shù)影響比較顯著(F=1.912,P=0.021<0.05)�？茖W與語文、物理、化學、信息技術之間的差異比較顯著，其他學科不顯著。

　　各項互動方法的百分比如表3，在線測試互動使用最多的是勞動技術，地理和體育課緊隨其后，發(fā)送彈幕最多次數(shù)的是生物課，發(fā)紅包和在線交流最多次數(shù)的都是政治課。

　　圖4：各學科老師的互動指數(shù)情況

　　表3:所調查各學科老師使用七項互動方法百分比

　　3直轄市區(qū)的教師互動指數(shù)最高，與鎮(zhèn)、村差異顯著

　　從區(qū)域進行分析，直轄市市區(qū)的互動形式最豐富，其次依次是直轄市郊區(qū)、省會城市市區(qū)、地級市市區(qū)、省會城市郊區(qū)、縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村。

　　進一步通過ANOVA分析，發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域對互動指數(shù)影響顯著(F=18.984,P=0.00)，不同區(qū)域的互動指數(shù)存在不同差異。直轄市區(qū)與直轄市郊區(qū)的差異不顯著，與其他區(qū)域的差異非常顯著。直轄市郊區(qū)與省會城市郊區(qū)、省會城市市區(qū)、地級市市區(qū)差異不顯著，與省會城市郊區(qū)差異比較顯著，與縣城、鎮(zhèn)上、農(nóng)村差異非常顯著。省會城市市區(qū)與與鎮(zhèn)、村差異顯著。

　　各區(qū)域的教師具體在使用七項互動方法的百分如表4，直轄市區(qū)的教師在語音視頻連線、發(fā)彈幕、發(fā)紅包、在線測試、小組討論等互動方法上的使用都是最多的。

　　圖5：不同區(qū)域的教師互動指數(shù)

　　表4：所調查各區(qū)域老師使用七項互動方法百分比

　　4重點/示范學校教師的互動形式明顯高于一般學校

　　從學校類別分析，重點/示范學校教師的互動形式明顯高于一般學校。進一步通過獨立樣本T檢驗發(fā)現(xiàn)，重點/示范學校與一般學校之間，教師使用產(chǎn)品類型數(shù)量差異非常顯著(F=4.703,P=0.000)。不同學校類別的教師在使用七項互動方法的百分比如表5：

　　圖6：不同學校類別的互動指數(shù)

　　表5：所調查不同學校類別的教師在使用七項互動方法的百分比

　　5教齡為5-10年的教師互動指數(shù)最高

　　從教齡分析，教齡為5-10年的教師互動指數(shù)最高，最低的是教齡1年以內的新教師。進一步通過ANOVA分析，發(fā)現(xiàn)教師不同教齡對互動指數(shù)影響顯著(F=20.698,P=0.00)。不同教齡的互動指數(shù)都存在顯著差異，1年以內與1-5年差異有一點顯著，與5-10年差異非常顯著，與其他教齡差異不顯著。1-5年與5-10年差異非常顯著。5-10年與所有階段教齡的差異都非常顯著。不同教齡的教師具體在使用七項互動方法的百分比如表6，發(fā)彈幕、發(fā)紅包次數(shù)最多的是5-10年教齡的老師，在線測試互動方法使用最多的是20年以上教齡的老師。

　　圖7：不同教齡的教師互動指數(shù)情況

　　表6：所調查不同教齡的教師在互動方法上的百分比

　　四、線上教育產(chǎn)品使用情況

　　1 39個產(chǎn)品的使用情況

　　39個在線教育產(chǎn)品在教師中的使用覆蓋率由高到底如圖所示，有70.9%的教師使用微信、QQ等社交通訊軟件，55.5%的教師使用釘釘移動辦公平臺，除此之外，還有國家中小學網(wǎng)絡平臺、作業(yè)幫、騰訊課堂、好未來/學而思、人民教育出版社電子教材在教師中的覆蓋率超過了10%。

　　圖8：各平臺使用覆蓋率

　　2 七種平臺的劃分

　　教師在疫情階段用于在線教學的平臺可劃分為七類：

　　1、社交工具型：支持日常交往與企業(yè)辦公的社交軟件，利用群聊、視頻音頻會議、擴展程序等集成實現(xiàn)多種教學功能。

　　2、通訊工具型：以網(wǎng)絡視頻會議為核心，支持同步直播教學。

　　3、平臺服務型：提供數(shù)字化教學環(huán)境，輔助教師完成在線教學全部流程，實現(xiàn)選排課、發(fā)布通知、在線交互、批閱作業(yè)、數(shù)據(jù)管理與分析等功能。

　　4、教學工具型：輔助線下或在線教學的工具，實現(xiàn)教學中某一或某幾環(huán)節(jié)的數(shù)字化與高效。

　　5、公共資源型：提供微課、教材等數(shù)字化公共教學資源。

　　6、學科內容型：以課程為主的各學科系統(tǒng)的在線學習資源。

　　7、綜合輔導型：由在線教育機構自主研發(fā)線上教學平臺、教學輔助工具與學科課程體系，集教研教學于一體，由機構教學團隊為學生提供綜合性學習體驗。

　　圖9 各類型平臺包含平臺及使用覆蓋率情況

　　3 不同教師對各類型產(chǎn)品的使用差異

　　教師根據(jù)個人教學需求和偏好，會選取不同類型的平臺開展教學活動，選用的平臺類型越豐富，意味著教學形式多樣化的可能性越高。下面根據(jù)不同學段、學科和學校類型，分別分析教師平均使用產(chǎn)品類型的數(shù)量(最高使用7類，最低使用1類)，以及各類型產(chǎn)品在教師中的使用覆蓋率會有什么樣的差別。

　　1、小學教師使用產(chǎn)品類型最為豐富

　　小學教師平均使用2.08類平臺，使用產(chǎn)品類型豐富度高于初高中教師。各類產(chǎn)品在不同學段教師中使用覆蓋率如表7所示。社交工具型、平臺服務型和公共資源型產(chǎn)品在小學教師中的覆蓋率高于初高中教師，而對綜合輔導型產(chǎn)品小學教師則低于初高中教師。

　　圖10：各學段教師平均使用產(chǎn)品類型

　　2、思想品德教師使用產(chǎn)品類型最豐富

　　根據(jù)各學科教師平均使用產(chǎn)品類型分析，思想品德教師使用產(chǎn)品類型最為豐富，進一步通過ANOVA分析，發(fā)現(xiàn)不同學科的教師使用產(chǎn)品類型數(shù)量差異顯著(F=6.109,P=0.000)。

　　各類產(chǎn)品在不同學科教師中使用覆蓋率如表8所示。社交工具型產(chǎn)品在體育教師中覆蓋率高達97.1%，這個比例高于其他學科(勞動技術教師樣本量過小，暫不做比較);綜合輔導型產(chǎn)品在物理教師中的覆蓋率高于其他學科。

　　圖11：各學科教師平均使用產(chǎn)品類型

　　3、重點/示范校教師使用產(chǎn)品類型豐富度高于一般學校教師

　　比較不同學校類型的教師平均使用產(chǎn)品類型，發(fā)現(xiàn)重點/示范校教師使用產(chǎn)品類型豐富度高于一般學校教師，進一步通過獨立樣本T檢驗發(fā)現(xiàn)，重點/示范學校與一般學校之間，教師使用產(chǎn)品類型數(shù)量差異非常顯著(F=30.644,P=0.000)。

　　各類產(chǎn)品在重點示范校和一般學校的教師中使用覆蓋率如表9所示。平臺服務型和綜合輔導型產(chǎn)品在重點/示范學校教師中的覆蓋率明顯高于一般學校，而社交工具型的覆蓋率則明顯低于一般學校。

　　圖12：不同學校類型教師平均使用產(chǎn)品類型

　　五、在線教育產(chǎn)品使用對互動指數(shù)的影響

　　教師在新冠肺炎疫情期間開展在線教學的過程中，使用產(chǎn)品類型的豐富程度對互動有怎樣的影響呢?將教師是否使用七種類型的產(chǎn)品作為自變量，將教師在在線教學中的互動指數(shù)度作為因變量，控制變量分為教師個體和學校兩個層面，教師個體層面包括教師的教齡(五年為一個階段)、學歷(小學，中學，�？�，本科，碩士，博士)、所教學段(小學，初中，高中)、職稱(三級，二級，一級，高級，特級)，學校層面包括學校是否為重點/示范學校(變?yōu)樘摂M變量)，進行兩步回歸分析。首先進入教師個體層面變量(R方.020)，然后進入學校層面變量(R方.035)，最后進入自變量(R方.143)。結果顯示：

　　1七類在線教育產(chǎn)品中，有六類產(chǎn)品都對互動指數(shù)有顯著影響，影響程度由大到小依次是：學科內容型(0.195***)，社交工具型(0.135***)，綜合輔導型(0.126***)，通訊工具型(0.117***)，公共資源型(0.081***)，教學工具型(0.044*)。

　　2教師個人層面上，所教學段高的老師越是互動形式多;而在群體水平上，老師的教齡與互動是有一定弱的負向關系。

　　3學校層面上，重點/示范學校老師的互動形式顯著高于一般學校老師的使用。

　　六、互動指數(shù)對互動效果的影響

　　進一步分析使用互動指數(shù)對互動效果有怎樣的影響?也就是考察老師們對不同類型在線產(chǎn)品使用和互動形式的多少，是否會對老師們互動教學效果的評價產(chǎn)生影響。將教師使用在線教育互動指數(shù)和各類產(chǎn)品作為自變量，將教師的互動效果作為因變量，控制變量為教師的教齡、學歷、所教學段、職稱、學校類別和學校位置，進行三步回歸分析(R2分別為 .030，.090，.110)。結果顯示：

　　1第一是互動指數(shù)對互動效果呈非常顯著的正向影響，互動形式越豐富，效果越好，回歸系數(shù)0.152***;

　　2第二從學校情況分析，重點/示范學校對互動效果有顯著的正向影響，學校越是重點/示范學校，互動效果越好;

　　3第三從教師情況分析，教齡對互動效果有比較顯著的負向影響，教齡越高，互動效果越不好，回歸系數(shù)-0.100***;學段對互動效果有顯著的負向影響，學段越高，互動效果越不好，回歸系數(shù)-0.080**;

　　4第四從產(chǎn)品看，綜合輔導型在線教育產(chǎn)品對互動效果也有非常顯著的正向影響，使用綜合輔導型產(chǎn)品越多，互動效果越好，回歸系數(shù)0.219***。社交工具型、通訊工具型對互動效果沒有影響。其他產(chǎn)品的互動功能不突出，不進行分析。

　　七、結論

　　本研究對教師使用在線教育產(chǎn)品情況、線上教學互動情況及二者之間的關系進行分析，研究結論如下：

　　1首先，互動不充分是教師對線上教育中存在的問題反應最多的一項，可見當前在線教育需要進一步完善互動體驗，豐富互動功能。

　　2其次，具體到互動方式上，教師使用最多的是語音和視頻連麥，分別占比58.1%和53.8%，其他互動方式使用率均不足50%，網(wǎng)絡互動中常見的彈幕(發(fā)言、留言)、紅包等方式應用不多。

　　進一步分析，互動方法除了語音和視頻連麥以外，在線測試互動使用最多的是勞動技術課，發(fā)送彈幕最多次數(shù)的是生物課，發(fā)紅包和在線交流最多次數(shù)的都是政治課，發(fā)彈幕、發(fā)紅包次數(shù)最多的是5-10年教齡的老師，在線測試互動方法使用最多的是教齡20年以上的老師。建議教師結合實際教學情況進一步豐富在線教學的表現(xiàn)形式和互動方式。

　　3再次，在互動指數(shù)上，學段、學科、學校位置、學校類別以及教師教齡等指標均有不同表現(xiàn)，高中互動指數(shù)最高，信息技術課的互動指數(shù)最高，這反映出信息技術教師較高的信息素養(yǎng)。教齡為5-10年的教師互動指數(shù)最高。重點/示范學校教師的互動指數(shù)明顯高于一般學校，直轄市區(qū)的教師互動指數(shù)高于其他區(qū)域。對于區(qū)域性的互動差異，在線教育如何利用自身不受時空限制的特點進行彌補，進而縮小城鄉(xiāng)差距，是當前學校與在線教育行業(yè)可以進一步合作的領域。

　　4另外，針對產(chǎn)品使用情況，本研究發(fā)現(xiàn)在線教育產(chǎn)品在教師中的使用覆蓋率最高的是微信、QQ等社交通訊軟件(70.9%)，其次是釘釘移動辦公平臺(55.5%)，國家中小學網(wǎng)絡平臺、作業(yè)幫、騰訊課堂、好未來/學而思、人民教育出版社電子教材在教師中的覆蓋率超過了10%。本研究將在線教育產(chǎn)品劃分為七種類型，在教師中的使用覆蓋率前三名分別是社交工具型、綜合輔導型、公共資源型。此外，比較不同學段、學科、學校類型的教師使用產(chǎn)品類型豐富度，最高的分別是：小學教師、思想品德學科教師、重點/示范學校教師。

　　在產(chǎn)品使用與互動關系分析中發(fā)現(xiàn)，七類在線教育產(chǎn)品中有六類產(chǎn)品都對互動行為有顯著正向影響，影響程度由大到小依次是：學科內容型、綜合輔導型、社交工具型、通訊工具型、公共資源型和教學工具型。

　　根據(jù)調研得知，中小學教師也會使用綜合輔導型、學科內容型產(chǎn)品中的課程完善自己的教學設計，比如學習、借鑒產(chǎn)品中的教學形式、教學方法，也會向學生推薦分享這些產(chǎn)品中的教學內容，比如重點知識的講解片段、創(chuàng)新的解題思路等，教師對這些產(chǎn)品的使用可優(yōu)化自己教學中的互動行為，實現(xiàn)更好的互動效果。

　　5最后，本研究發(fā)現(xiàn)互動指數(shù)對互動效果呈非常顯著的正向影響，互動形式越豐富，效果越好。因此，建議教師能夠結合網(wǎng)絡教學的特點，根據(jù)具體教學內容和學情，充分利用網(wǎng)絡資源和在線教育產(chǎn)品，進一步豐富、創(chuàng)新和優(yōu)化教學互動方式，例如“轉盤點名”、“有獎互動”、“問題接力”(學生提問學生回答，老師點評)等，增進互動效果和教學效果。

　　附錄：

　　各省份被調查人數(shù)分布：

　　學校分布情況：

　　課題組成員：張洪忠 張志禎 何康 徐雪迎 蘇世蘭 王競一 石中甫

　　光明微教育·解讀教育中國

　　來源：北師大新媒體傳播研究中心、光明日報教育研究中心

　　統(tǒng)籌、排版：唐芊爾